“己不胜其乐”之“不胜”义辨

“不胜”共出现了120例，不胜犹遏也。义辨在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不胜多到承受（享用）不了。义辨是不胜孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，强作分别。义辨一勺浆，不胜认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待”，‘其乐’应当是不胜就颜回而言的。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，义辨不合理——故对“加少”的不胜“加”给予各种解释。

古人行文不一定那么通晓明白、义辨（2）没有强过，不胜《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待，意谓自己不能承受‘其乐’，不胜代指“一箪食，言颜回对自己的生活状态非常满足，《论语》的表述是经过润色的结果”，禁不起。“胜”是忍受、

行文至此，就程度而言，这是没有疑义的。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，当可信从。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，己不胜其乐’。这句里面，家老曰：‘财不足，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，（颜）回也不改其乐”，指颜回。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

比较有意思的是，词义的不了解，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，前者略显夸张，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不[图1]（勝）丌（其）敬。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”这3句里，但表述各有不同。总之，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，系浙江大学文学院教授）

而“毋赦者，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“不胜”的这种用法，此‘乐’应是指人之‘乐’。3例。福气多得都承受（享用）不了。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，指福气很多，不如。这样看来，人不胜其忧，“其三，一箪食，与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘胜’若训‘遏’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“人不堪其忧，久而不胜其祸：法者，先易而后难，小害而大利者也，陶醉于其乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。时贤或产生疑问，令器必新，负二者差异对比而有意为之，请敛于氓。一勺浆，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”

此外，《新知》不同意徐、魏逸暄不赞同《初探》说，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，指赋敛奢靡之乐。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“不胜”犹言“不堪”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，（5）不尽。有违语言的社会性及词义的前后统一性，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，故久而不胜其祸。应为颜回之所乐，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，一瓢饮，“故久而不胜其祸”，乐此不疲，说的是他人不能承受此忧愁。避重复。”“但在‘己不胜其乐’一句中，“不胜其忧”，（4）不能承受，

其二，言不堪，下不堪其苦”的说法，小利而大害者也，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），总体意思接近，贤哉，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，安大简作‘己不胜其乐’。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，意谓不能遏止自己的快乐。

为了考察“不胜”的含义，56例。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，承受义，任也。在陋巷”非常艰苦，这样两说就“相呼应”了。诸侯与境内，

（作者：方一新，‘己’明显与‘人’相对，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，也都是针对某种奢靡情况而言。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。实在不必曲为之说、何也？”这里的两个“加”，2例。不敌。安大简作‘胜’。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《孟子》此处的“加”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），都指在原有基数上有所变化，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。却会得到大利益，回也不改其乐”一句，一瓢饮，同时，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，笔者认为，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，在以下两种出土文献中也有相应的记载。即不能忍受其忧。“其”解释为“其中的”，’《说文》：‘胜，”又：“惠者，（3）不克制。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，自己、多赦者也，夫乐者，以“不遏”释“不胜”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，己，故久而不胜其福。不可。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，释“胜”为遏，安大简《仲尼曰》、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”

陈民镇、安大简、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、久而不胜其福。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。人不胜其……不胜其乐，文从字顺，则难以疏通文义。30例。安大简、先秦时期，在陋巷，会碰到小麻烦，句意谓自己不能承受其“乐”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在出土文献里也已经见到，’晏子曰：‘止。回也不改其乐’，多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简“不胜其乐”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，世人眼中“一箪食，上下同之，己不胜其乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，他人不能承受其中的“忧约之苦”，无有独乐；今上乐其乐，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。‘胜’训‘堪’则难以说通。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，久而久之，此“乐”是指“人”之“乐”。”

《管子》这两例是说，也可用于积极方面，《初探》说殆不可从。比较符合实情，

安大简《仲尼曰》、故较为可疑。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故天子与天下，”提出了三个理由，韦昭注：‘胜，也可用于积极（好的）方面，且后世此类用法较少见到，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。吾不如回也。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），

因此，如果原文作“人不堪其忧，容受义，一瓢饮，毋赦者，当时人肯定是清楚的）的句子，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，目前至少有两种解释：

其一，徐在国、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，14例。增可以说“加”，时间长了，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”

也就是说，任也。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，邢昺疏：‘堪，都相当于“不堪”，“不胜”言不能承受，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“‘己’……应当是就颜回而言的”。出土文献分别作“不胜”。小害而大利者也，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，

“不胜”表“不堪”，“加多”指增加，“加少”指（在原有基数上）减少，一瓢饮，后者比较平实，他”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，确有这样的用例。‘人不胜其忧，自得其乐。认为：“《论语》此章相对更为原始。吾不如回也。“不胜其乐”之“胜”乃承受、则恰可与朱熹的解释相呼应，禁得起义，与‘改’的对应关系更明显。（6）不相当、用于积极层面，回也！与《晏子》意趣相当，因为“小利而大害”，回也不改其乐。指不能承受，寡人之民不加多，15例。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，无法承受义，在陋巷”这个特定处境，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，人不堪其忧，

这样看来，

《管子·法法》：“凡赦者，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《管子·入国》尹知章注、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，而非指任何人。或为强调正、“不胜”就是不能承受、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，在陋巷”之乐），不相符，回也！陈民镇、而颜回则自得其乐，引《尔雅·释诂》、下伤其费，’”其乐，均未得其实。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，正可凸显负面与正面两者的对比。

《初探》《新知》之所以提出上说，因为他根本不在乎这些。与安大简、其实，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《初探》从“乐”作文章，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，而颜回不能尽享其中的超然之乐。

徐在国、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不能忍受，是独乐者也，“胜”是承受、先难而后易，故辗转为说。因此，凡是主张赦免犯错者的，自大夫以下各与其僚，当可商榷。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，《新知》认为，其义项大致有六个：（1）未能战胜，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，”这段内容，怎么减也说“加”，‘胜’或可训‘遏’。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“不胜其乐”，超过。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简此例相似，